В этой теме нет ответов

[Vikzorin]

Кинжал с виду , на самом деле «нож выживания» 

Тем не менее , если попытаться оценить эстетику этого ножа , то в общем я бы дал 9,5 из 10 .
Изящен , формы как у многих кинжалов стремительные . Строго говоря можно долго говорить о красоте этого ножа . А можно просто на него посмотреть и станет все понятно без слов .

Далее о качестве изготовления , вот тут не все так радужно , нож в целом смотрится «По американски» , т.е вроде все как надо но мелкие косяки присутсвуют. Сразу оговорюсь , не раз проскальзывала информация о том что несмотря на надпись USA новые герберы делают на Тайване , думаю что скорее всего это так , но видимо все же «последний винт» условно говоря вкручивается в США . И я уверен на все 100% что этот последний винт в данном случае это заточка.

Почему так уверен , так это потому что как бы я не относился к фирменным ножам сделанным в Азии , точат они их все таки куда аккуратнее чем наточен Марк 2 . Подводы разной ширины , бреет не охотно . Поправимо конечно , но общее впечатление уже не то . Это пожалуй единственный производственный косяк на этом ноже . Доводилось держать такой же Марк , но выпущенный 2 годами ранее …те же проблемы .
Общая слесарка на высоте . На самом деле это приятно удивило , спуски симметричные ровно выведенные , плоские . Клинок очень аккуратно сделан и покрыт , тут 10 из 10 без сомнений .

И вот маленькая интересная деталь , острие на моем марке , и том что был выпущен 2 годам ранее , сведены ровно по центру , просто идеальное исполнение . Тут они обогнали даже Бокер АФ , честно говоря . На АФ всегда ( я видел их 4 штуки ) есть небольшая несимметричность острия.
Продолжая разговор о клинке : клеймо видимо нанесенное лазером . Сделано аккуратно , серийный номер и буквенный код серии нанесен тем же способом . По стали , что тут говорить 420НС , это простенькая сталь и ждать от нее каких то чудес не следует , правда учитывая специфику использования именно этого ножа , вполне сойдет . Я бы конечно предпочел углеродку , но это я .

Рукоять , это отдельная тема , вернее даже песня ! Правда песня с трагическим финалом для руки.
Более неудобную рукоять я встречал только на FS . Гарда хоть и имеет подобие рожек , но «растут» они от туда , где они не нужны . При диагональном хвате , большой палец упирается именно в прямой участок . Конечно можно исхитрится и положить его на отогнутую часть , но тогда это не так естественно и рука напрягается излишне .
Когда берешь его хватом КОИ , ситуация меняется в лучшую сторону . Лежит почти идеально , почти , потому что несмотря на это рукоять в районе гарды ну очень узкая . Она вообще узковата , для мой руки . И это при том рука у меня отнюдь не великана . Так вот , кроме того при таком хвате еще и скуллкрашер немного упирается в руку . Короче говоря не слишком радужная картина.

Если использовать хват аля V42 с большом пальцем на рикассо , вот тогда все ложится как родное.
Из чего я позволил себе сделать вывод ( исключительно для себя на историческую достоверность не претендую ) что никакой он не «достойный внук FS» ( такое определение я частенько встречал в сети ), он скорее идеологически переосмысление V 42 . Если учесть наиболее удобный хват , и наличие скуллкрашера . На V 42 он был , на FS …. Ну не поворачивается у язык меня назвать скуллкрашером , ту «шишку» : D на рукояти.

Прямой хват не удобен ибо рукоять тонкая и прокручивается в руке , и кроме того рукоять как известно покрыта вениловой смолой, а она прекрасно скользит в руке . По этому вспоминая старые инструкции к герберу , я понимаю почему там писалось про темляк .
По самому ножу ( кинжалу ) вроде как и все .

Так что имхо в данном случае , удобство рукояти было "принесено в жертву изяществу" , уже не знаю специально или нет ...

Теперь много хороших слов о ножнах и несколько «матерных» :

Ножны очень продуманные , имеют несколько вариантов подвеса , можно пристегивать к разгрузке типа MOLLE ( очень удобная штука кстати говоря ) можно носить на поясе , закрепив специальной лямкой конец ножен на мужественной ляжке  Можно цеплять и рукоятью вниз , благо хлястика фиксирующих рукоять аж целых два . Причем что радует , так то что кнопки спрятаны в материал хлястика , и не царапают рукоять голым металлом ( вот на бокеровском М3 такого нет ) , сам клинок заходит в пластиковую вкладку в ножнах , сидит плотно не трясется . Там какой то уплотнитель как я понял , но рассмотреть не смог пока что . Пластик немного царапает клинок , но это не критично . Сравнивая со стандартными ножнами образца М8А1 так вообще ерунда .

А вот теперь несколько матерных , фирма гербер сделав по сути пластмассовые ножны ….не предусмотрела там водосливное отверстие . Я плохо себе представляю как их вычищать от грязи и сушить, особенно что пластиковую вставку оттуда не вытащишь , а если и вытащишь то навсегда ибо она приклепана к нейлоновому бандажу .

Теперь небольшое и очень беглое сравнение с моим любимым и по моему мнению почти идеальным боевым ножом АФ 2 :

Сталь на АФ 440С а это лучше чем 420НС на Марке.

Марк имеет большую общую прочность .

Рукоять АФ в разы удобнее и не скользит так как на Марке.

Ножны у Марка продуманнее , но водослива нет , а кордура на ножнах АФ высохнет итак .

За счет прочности и баланса Марком можно рубить ( серрейтор будет мешать но все же ) АФ нет .

Еще один важный момент , собачку они оба не режут нормально но у АФ приникающая способность выше . Как не странно тестируя как оба кинжала погружаются в поролон под своим весом ( я считаю без спец оборудования другим путем хоть какой то более или менее объективной картины процесса не получить если форма клинков очень близка ) я заметил что Марк несмотря на более узкий клинок и более острый угол схождения острия , заходит всего на 7 мм в то время как АФ на 13 мм . В чем же дело ? Все очень просто , у Марка толщина клинка к острию , почти в 2 раза больше чем у АФ на том же участке . По этому у Марка острие может быть и чуть прочнее но заходит похуже .